comercios las 24h del d

[jaume francesc]

Los sindicatos y la oposición están en contra de la norma.
PSOE e IU creen que perjudicará al pequeño comercio.
Consumidores y comerciantes prevén que suban los precios.

El debate sobre el Proyecto de Ley Modernizacización del Comercio centrará hoy el último Pleno de la Asamblea de Madrid de este periodo de sesiones. Mientras los diputados analicen la Ley en el hemiciclo decenas de pequeños y medianos comerciantes protestarán a las puertas de la Cámara por la aprobación de la Ley ya que consideran que les perjudica frente a las grandes superficies y que supondrá la eliminación de cerca de 100.000 puestos de trabajo.

La ley es una chapuza por las prisas del Ejecutivo por aprobarla
La propuesta del Gobierno regional, entre otras cosas, da libertad a los comerciantes para determinar la hora de apertura y cierre de sus locales y ha contado con la oposición de sindicatos, agrupaciones de comerciantes y los partidos en la oposición, que ya defendieron en pleno sendas enmiendas a la totalidad al proyecto popular.

El PSOE ha registrado 13 enmiendas parciales a la normativa, de las que tan solo una ha sido aceptada por el PP en Comisión. Considera que con 90 horas de apertura semanal es suficiente, y reclaman una dotación de 50 millones de euros en ayudas al pequeño comercio, entre otras cosas. IU ha presentado 7 enmiendas parciales a la Ley, de las que 5 son de supresión, 1 de adición y otra de modificación. Tanto PSOE como IU presentaron enmiendas a la totalidad a la Ley. La portavoz de IU en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés entiende que la normativa es "una chapuza" por las "prisas" con las que el Ejecutivo regional está llevando a cabo su tramitación.

"No es obligatorio abrir 24 horas"

Mientras, el portavoz del PP en la Cámara, Antonio Beteta, defiende el proyecto de Ley alegando que responde a la necesidad de cambio de los hábitos de los ciudadanos y matizó que el hecho de que se dé libertad a los comerciantes no implica que sea obligatorio abrir 24 horas al día.



Una de las posibles consecuencias es que suban los precios de los alimentos
CC.OO. y UGT de Madrid afirmaron en un comunicado que más de 500 trabajadores marcharán contra la Ley de Modernización del Comercio en una marcha que comenzará a las 11.40 horas de mañana en la Puerta del Sol y que culminará en la Cámara regional.

Si finalmente la Asamblea de Madrid da luz verde a que los comercios puedan abrir 24 horas de lunes a sábado (como todas las comunidades, salvo Cataluña y Galicia), "una de las posibles consecuencias es que suban los precios" de los alimentos. Lo advierten la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, consumidores y usuarios y la Federación de Comercio Agrupado y Mercados de Madrid, ambas en contra de la ley.

p.d.: no se que opinar

[romago]

p.d.: no se que opinar

Yo estas cosas me las suelo tomar de la siguiente manera: ¿es que el pequeño comercio no es capitalista? En España, y se lo debemos al franquismo, existe no ya un proteccionismo económico (que desde luego que sí), sino un prejuicio ideológico arraigado en todas las "capas de la sociedad" según el cual tener tu propia empresa (se dice "ser mi propio jefe") es algo respetable y deseable de por sí. En términos clasistas, y de eso deberían saber las cabezas pensantes de los sindicatos, que ante este suceso se llevan las manos a la cabeza, eso se llama "ideología pequeño-burguesa", cuyo éxito en un determinado panorama político suele conllevar:

-propuestas de tarifa mínima (véase el caso de los camioneros tan reciente): que yo sepa, para los consumidores "proletarios" esta tarifación con límite a la baja no es otra cosa que otro problema más.

-subvenciones:

y reclaman una dotación de 50 millones de euros en ayudas al pequeño comercio

-encarecimiento de los productos: por el primer punto ya lo veíamos, pero añádase que el capital de una empresa mediana o pequeña no es capaz de afrontar el desembolso en capital constante (materia prima, maquinaria -mediana empresa-, o bien, productos al por mayor -pequeña empresa), lo que se traduce en un mayor coste también para el consumidor; y no digamos ya del capital variable (asalariados), cuando es la pequeña o mediana empresa en la que mayor número de trabajadores ilegales (sin contrato, "de negro") se puede encontrar. Además, el beneficio en la gran empresa radica en la plusvalía (capital variable: explotación de asalariados), mientras que en la pequeña es muy importante también un fuerte ingrediente de usura.

-fuerte interclasismo: que consiste en poner a los trabajadores asalariados de parte de los pequeños burgueses (según el prejuicio antes mencionado) luchando, no por sus intereses, sino por los de sus patrones (véase de nuevo el caso de los camioneros y también el de los pescadores). Aunque claro, si se tiene el prejuicio pequeño-burgués y no se tiene una perspectiva de clase todo esto suena a milonga. Bajo mi punto de vista, este aspecto es el más grave de todos: que los trabajadores se pongan de parte del patrón.

Veamos ahora rápidamente:

supondrá la eliminación de cerca de 100.000 puestos de trabajo

¿Es que las grandes superficies en lugar de empleados han construido Inteligencias Artificiales que despachan a los clientes? De hecho, el aumento de horario supuestamente permitiría la formación de nuevos puestos de trabajo.

Dicho todo esto, se puede estar de acuerdo, parcial o totalmente, o totalmente en contra, que es bueno, porque pensar siempre es pensar contra alguien. Yo lo he puesto para ayudar, en positivo o en negativo, a jaume francesc a forjarse una opinión.

A mi particularmente me preocupa esa manía de proteger a los que sólo quieren medro económico y social, y encima necesitan los aparatos del estado para salvaguardar su estatus y no proletarizarse, que es lo que deberían hacer muchos bajo mi punto de vista (aunque cuando hablo de la pequeñoburguesía me refiero a ella como clase y no personalmente -atributivamente, que no distributivamente).

Aun así no me parece ni la mitad de perverso que lo que ha pasado con la SGAE y afines.

un saludo.

[jaume francesc]

Gracias,

a nivel personal, es una medida genial, principalmente porque entre semana me es casi imposible ir a comprar y dependo del sábado para poder hacerlo.

Mi duda es basicamente ética, al pensar que afecta al pequeño comercio, especialmente el que está rodeado de grandes superficies.

Pienso en esa mujer de 57 años que depende completamente del beneficio que le aporta la pequeña tienda de lencería que heredó de su madre a los 30 años, o del colmado de la esquina, y de tanta gente humilde que se gana la vida honradamente y que está medida les va a diezmar su sueldo y su jubilación o va a verse obligado a abrir el doble de horas.

Yo considero que la medida beneficia básicamente a las grandes superficies, que son las que puede permitirse cubrir esos turnos.

Creo que se puede buscar alguna medida en la que pueda convivir los grandes con los pequeños sin entrar en subvenciones, ni cosas por el estilo que solo llevan a más problemas como ya has comentado.

En referencia a la creación de empleo, creo que en un principio se van a crear más, pero a la larga veo una perdida de empleados de forma directa e indirecta.(desaparición progresiva del pequeño comercio, sus empleados, sus distribuidores, transportistas, comerciales, etc...)

Después de leer varias veces tu post, comentarte y preguntarte que:

"Pequeños burgueses" suena despectivo y muy poco apropiado para referirse a las PYMES o no te refieres a ellas?.

"porque pensar siempre es pensar contra alguien" De verdad piensas eso? Pues mejor no pienses mucho que al final me tocará a mi.jejeje de buen rollo.jeje

si un empleado defiende los intereses de la empresa donde trabaja es un fuerte interclasista? y si no lo hiciera, no estaría tirando piedras sobre su tejado?

con un lenguaje más llano, yo te entendería mejor. El primer y último párrafo, para mi es muy poco claro y en general no logro ver tu punto de vista sobre este asunto.
Perdon por no entenderlo.

Gracias .

[romago]

con un lenguaje más llano, yo te entendería mejor. El primer y último párrafo, para mi es muy poco claro y en general no logro ver tu punto de vista sobre este asunto.
Perdon por no entenderlo. Rolling Eyes

No tengo nada que perdonarte hombre, en todo caso perdóname tú a mí por no hacerme entender.
En este momento no tengo tiempo para elaborar una respuesta y para hacerme entender, pero en cuanto tenga lo haré, claro

un saludo y hasta pronto

Bueno, al final tengo un hueco así que edito aquí mismo:

Antes de nada decirte que gracias por el debate.

He pensado sobre la respuesta, y creo que lo mejor es que me ciña a algunos puntos, porque quizá esto no interese a nadie más que a ti y a mí, porque quizá ni siquiera te interese realmente (si es así dímelo y seguimos discutiendo con mayor profundidad, ya sea por aquí o por otros cauces), porque cuando volví al foro me prometí no hablar de política y he pecado, y porque yo sí tengo un punto de vista bastante sesgado que a veces puede ser malentendido.

La verdad es que tu aportación está llena de aspectos que comentar, pero allá va un resumen por puntos:

-La señora de casi sesenta años ha heredado una pequeña tienda de lencería: si no era capaz de llevar el negocio o si le va mal ahora, siempre puede venderlo y ponerse a trabajar. Si le pilla mayor y no la van a coger en ningún sitio, bueno, ese es uno de los riesgos de tener un negocio. Mi padre tiene ese mismo problema, el de que como le echen del trabajo lo lleva jodido, y jamás heredó una tienda de ningún tipo. La buena señora, de cuya honradez no dudo, siempre puede alquilar el local y vivir de la renta (mi padre no), o vender y reinvertir en otro tipo de negocio que piense le pueda dar mayor beneficio (porque la señora tendera no tiene sueldo, tiene beneficios) -aunque esta opción exige tener algo de espíritu empresarial (la E de PYMES), cosa que en España los pequeños burgueses no suelen tener. Si la señora tuviera contratado (suponiendo que le ha hecho un contrato y que no trabaja "de negro") a un tipo, por seguir con el ejemplo, como mi padre, probablemente una de las medidas que tomaría al ver reducidos sus beneficios sería la de pensarse en despedir a su empleado (que, al contrario que su patrona, la señora, sí tiene un sueldo). Dicho esto, si tus preocupaciones éticas van por aquí, harías bien en preocuparte por mi padre antes que por la señora tendera.

-Pequeño-burguesía es el nombre tradicional que lo que hoy se denomina PYMES. Yo no lo uso despectivamente, sino, si se me permite, "técnicamente". En el último párrafo de mi post anterior lo que quiero decir es que no estoy atacando personalmente a los tenderos (y demás), sino intentando entender como funciona esa capa de la sociedad dentro de su contexto. De hecho tengo amigos pequeño-burgueses, a los que evidentemente aprecio en el plano personal. Engels mismo tenía su propia empresa e incluso estaba vinculado con la aristocracia, lo que no le impidió desarrollar junto con Marx su análisis de la economía capitalista.

-En el primer párrafo expuse chapuceramente algo bastante intuitivo de por sí: que las grandes empresas se pueden permitir comprar más y vender más barato que las pequeñas porque tienen más capital. Tan simple como eso. Lo hacía para apoyar la opinión según la cual, como consumidores, en teoría nos convienen más las grandes superficies que las pequeñas.

-No es que yo crea que pensar es pensar contra alguien, es que lo han dicho muchos pensadores a lo largo de la Historia, por ejemplo, Platón. Pensar contra alguien no implica sentimientos negativos entre los polemistas, al contrario, en nuestra polémica nos enriquecemos mutuamente. Así que no temas que pensemos el uno contra el otro, no quiere decir que nos ataquemos ni que nos descalifiquemos personalmente; significa que al "pensar", al manejar argumentos, se esgrimen en función de aquellos otros argumentos frente a los cuales se despliegan. Lo que viene siendo discutir argumentadamente, vaya.

-Mi opinión con respecto del tema que nos ocupa es bastante clasista. Digamos que estoy en contra de que los obreros se solidaricen con los patronos (si un empleado defiende la empresa en la que trabaja está defendiendo los intereses de un tipo que saca beneficio de su explotación y que bien puede echarlo cuando necesite prescindir de él). No es que aplauda que se oprima a las PYMES, es que estoy en contra de que se las proteja. Si no pueden con sus negocios: al paro. La relación de las empresas entre ellas no es armónica, es polémica: están enfrentadas en una lucha que a los obreros ni les va ni les viene, y tanto "derecho" tienen al beneficio las empresas pequeñas como las grandes.

Aunque al final me he extendido demasiado, no puedo dejar de hace referencia a un capítulo de South Park, en el que se produce un conflicto cuando una gran cadena de cafeterías quiere abrir una de sus franquicias en South Park: ¿qué va a pasar con la vieja cafetería del pueblo, que no puede competir con la empresa forastera? Todo el pueblo monta en cólera y se moviliza para defender su vieja cafetería e intenta impedir que la nueva empresa se instale en el pueblo. Al final, a todo el mundo le gusta más el café de la gran empresa, y además es más barato. ¿Y qué fue del dueño de la vieja cafetería? Pues acaba de empleado en la nueva franquicia.

Un saludo, gracias por la paciencia, y gracias por el debate.

[jaume francesc]

paciencia?? me a encantado!. he aprendido mucho. gracias.

-En el primer párrafo expuse chapuceramente algo bastante intuitivo de por sí: que las grandes empresas se pueden permitir comprar más y vender más barato que las pequeñas porque tienen más capital. Tan simple como eso. Lo hacía para apoyar la opinión según la cual, como consumidores, en teoría nos convienen más las grandes superficies que las pequeñas.

tienes razón, aunque yo prefiero el trato y la atención que ofrecen en los pequeños comercios, porque suelen conocer mejor lo que venden. en las grandes superficies me suelo encontrar gente poco cualificada.

-Mi opinión con respecto del tema que nos ocupa es bastante clasista. Digamos que estoy en contra de que los obreros se solidaricen con los patronos (si un empleado defiende la empresa en la que trabaja está defendiendo los intereses de un tipo que saca beneficio de su explotación y que bien puede echarlo cuando necesite prescindir de él). No es que aplauda que se oprima a las PYMES, es que estoy en contra de que se las proteja. Si no pueden con sus negocios: al paro. La relación de las empresas entre ellas no es armónica, es polémica: están enfrentadas en una lucha que a los obreros ni les va ni les viene, y tanto "derecho" tienen al beneficio las empresas pequeñas como las grandes.

en referencia a este apartado estoy completamente con tigo, en especial cuando hablamos de agricultores, ganaderos y también y como más reciente, a los transportistas, aunque esto ya se sale un poco de nuestro tema, algunos hablaron de huelga contra la realidad y así lo pienso yo. El problema no es solo el precio del gasoil, es la competencia, ya que los transportistas no tienen precios fijados (al contrario que los taxistas, por ejemplo), pueden subirlos si quieren. Y si no pueden, es que es un mercado saturado, igual les pasa a los agricultores, ganaderos, etc...pero eso no es culpa del Gobierno ni tenemos por qué pagarlo todos, especialmente si son empresarios (PYMES) que asumen un riesgo.

Es lógico que el mercado se adapte a la situación real. Si yo vivo en Galicia y me empeño en comprar en el supermercado agua que viene de Andalucía, debería pagar más por el agua, ya que viene desde allá, esa es la realidad a la que debemos adaptarnos, no luchar contra ella, porque sólo la empeoraremos.

La señora de casi sesenta años ha heredado una pequeña tienda de lencería: si no era capaz de llevar el negocio o si le va mal ahora, siempre puede venderlo y ponerse a trabajar. Si le pilla mayor y no la van a coger en ningún sitio, bueno, ese es uno de los riesgos de tener un negocio. Mi padre tiene ese mismo problema, el de que como le echen del trabajo lo lleva jodido, y jamás heredó una tienda de ningún tipo. La buena señora, de cuya honradez no dudo, siempre puede alquilar el local y vivir de la renta (mi padre no), o vender y reinvertir en otro tipo de negocio que piense le pueda dar mayor beneficio (porque la señora tendera no tiene sueldo, tiene beneficios) -aunque esta opción exige tener algo de espíritu empresarial (la E de PYMES), cosa que en España los pequeños burgueses no suelen tener. Si la señora tuviera contratado (suponiendo que le ha hecho un contrato y que no trabaja "de negro") a un tipo, por seguir con el ejemplo, como mi padre, probablemente una de las medidas que tomaría al ver reducidos sus beneficios sería la de pensarse en despedir a su empleado (que, al contrario que su patrona, la señora, sí tiene un sueldo). Dicho esto, si tus preocupaciones éticas van por aquí, harías bien en preocuparte por mi padre antes que por la señora tendera.

tienes razón, no tengo nada que objetar al respeto.

-Pequeño-burguesía es el nombre tradicional que lo que hoy se denomina PYMES. Yo no lo uso despectivamente, sino, si se me permite, "técnicamente". En el último párrafo de mi post anterior lo que quiero decir es que no estoy atacando personalmente a los tenderos (y demás), sino intentando entender como funciona esa capa de la sociedad dentro de su contexto. De hecho tengo amigos pequeño-burgueses, a los que evidentemente aprecio en el plano personal. Engels mismo tenía su propia empresa e incluso estaba vinculado con la aristocracia, lo que no le impidió desarrollar junto con Marx su análisis de la economía capitalista.

ok.

En el primer párrafo expuse chapuceramente algo bastante intuitivo de por sí: que las grandes empresas se pueden permitir comprar más y vender más barato que las pequeñas porque tienen más capital. Tan simple como eso. Lo hacía para apoyar la opinión según la cual, como consumidores, en teoría nos convienen más las grandes superficies que las pequeñas.

correcto, mientras no pacten precios o acaben monopolizando el comerció de la zona y pongan los precios que quieran.no se si me explico bien. por ejemplo: si solo hay una tienda en el barrio que venda pan, podrá hacerlo un poco más caro que si tuviera 2 panaderías. no tener competencia puede ser peor.

Aunque al final me he extendido demasiado, no puedo dejar de hace referencia a un capítulo de South Park, en el que se produce un conflicto cuando una gran cadena de cafeterías quiere abrir una de sus franquicias en South Park: ¿qué va a pasar con la vieja cafetería del pueblo, que no puede competir con la empresa forastera? Todo el pueblo monta en cólera y se moviliza para defender su vieja cafetería e intenta impedir que la nueva empresa se instale en el pueblo. Al final, a todo el mundo le gusta más el café de la gran empresa, y además es más barato. ¿Y qué fue del dueño de la vieja cafetería? Pues acaba de empleado en la nueva franquicia

es cierto, pero creo que en este caso lo que pasará es que el/la del turno de mañana hará una hora extra y el/la de la tarde también.en vez de abrir de 10a22 lo harán de 9a23.creo

[romago]

Me alegro de que hayas sacado algo de la conversación. Yo por mi parte intento entender temas como este poco a poco, y mi formación aún es mediocre.

Con respecto a lo que dices de los agricultores y luego con respecto de los monopolios, tienes razón. La cuestión agrícola es, creo, de las más difíciles.

A ver al final qué sucede con el caso en concreto.

Para lo que quieras, aquí estoy.

Un saludo.

[Temujin]

en mi opinion... escribis demasiado.